美国总统唐纳德·特朗普（Donald Trump，川普）发布行政命令，试图终止美国的出生公民权，此举引发广泛的法律挑战，并让移民家庭前路茫茫。
近160年来，美国宪法第十四修正案一直保障任何在美国出生的人自动获得公民身份。然而，特朗普的命令试图改变这一条款的解释方式，拒绝向非法入境或持临时签证的移民子女授予公民身份。
该政策仅适用于2025年2月19日或之后出生的儿童，不影响此前出生的人。
那么，这项政策与世界其他国家的公民身份法律相比如何呢？
全球各地的出生公民权
出生公民权（Birthright Citizenship），或称“属地主义”（Jus Soli，意为“土地权”），并非全球通行的原则。
美国是全球约30个国家之一——主要集中在美洲——允许任何在其国境内出生的人自动获得公民身份。
相比之下，亚洲、欧洲和非洲部分国家大多遵循“属人主义”（Jus Sanguinis，意为“血统权”）原则，子女的国籍取决于其父母的国籍，而非出生地。
另一些国家则采取两者混合的制度，例如允许永久居民的子女获得公民身份。
图像，一张地图显示：美洲大多数国家实施出生公民权；亚洲、大部分中东欧国家及东北非洲主要依据血统决定国籍；南部和西部非洲、多个西欧国家及澳洲则采取混合政策。
加州大学圣地亚哥分校的社会学教授约翰·斯克伦特尼（John Skrentny）指出，尽管美洲国家普遍实施出生公民权，但每个国家的政策演变都不同。
“例如，有些国家涉及奴隶与前奴隶的权益，有些则没有。历史十分复杂。”他说。在美国，第十四修正案的通过，原本是为了解决解放奴隶的法律地位。
然而，斯克伦特尼认为，这些国家的共同点在于它们“都是从前殖民地发展为民族国家”。
“他们必须有策略地决定谁该被纳入，谁应被排除，以及如何确保国家治理的可行性。”他解释道。“对许多国家而言，基于出生地的公民身份政策，有助于建构国家认同。
“对某些国家来说，这一政策鼓励来自欧洲的移民；对另一些国家而言，它确保了原住民和前奴隶及其子女能够成为完整的国民，而不会沦为无国籍人士。这是一种因应当时历史环境的策略，而如今或许已过时。”
政策变迁与日益严格的规定
近年来，多个国家出于对移民潮、国家认同及“生育旅游”（即专程前往某国生产，以获取该国公民身份）等问题的考量，修改、收紧或取消了出生公民权。
例如，印度曾允许任何在其国土上出生的人自动获得公民身份，但由于非法移民问题——特别是来自孟加拉的移民，最终收紧了相关政策。
自2004年12月起，印度规定，只有双亲皆为印度公民，或父母之一是公民且另一方并不是非法移民，子女才可获得印度国籍。
许多非洲国家在殖民时期采用属地主义，但独立后陆续放弃。如今，大多数国家规定至少有一名父母必须是公民或永久居民，子女才能获得公民身份。
在亚洲，大多数国家的公民身份主要取决于血统，例如中国、马来西亚和新加坡，均以父母的国籍来确定子女的国籍，而非出生地。
欧洲各国的政策也发生重大变化。爱尔兰曾是该地区最后一个无条件实施属地主义的国家，但在2024年6月的公投中，79%的选民支持宪法修正案，要求至少一名父母为公民、永久居民或合法短期居民，子女才能获得国籍。政府表示，这一改变是因为有外国孕妇专程前往爱尔兰产子，以让孩子获得欧盟护照。
图像来源，Reuters 人权团体曾担忧，多明尼加共和国宪法法院的裁决可能会剥夺数万人的公民身份，其中大多为海地裔。
其中一个政策剧变的国家是多明尼加共和国。该国在2010年修宪，剥夺无证移民子女的公民身份。
2013年最高法院进一步裁定，该政策可追溯至1929年，导致数万人（多为海地裔）丧失多明尼加国籍。许多人甚至无法获得海地国籍，面临无国籍困境。
这一举措遭到国际人权组织和美洲人权法院的强烈谴责。
在舆论压力下，多明尼加政府于2014年通过法律，允许在该国出生的移民子女申请公民身份，尤其是海地裔移民的后代。
斯克伦特尼认为，这些变化反映了全球趋势：“我们正处于大规模移民与交通便利的时代，个人对于国籍的选择也变得更加具有策略性，这正是美国今日讨论该问题的原因。”
法律挑战
特朗普发布行政命令后数小时内，由22个民主党执政的州、旧金山市、华盛顿哥伦比亚特区及民权团体迅速提起诉讼，挑战这项措施。
该行政命令在特朗普上任第四天即遭遇挫折，美国地方法院法官约翰·考格诺（John Coughenour）暂时阻止其执行，并称其“明显违宪”。
多数法律专家一致认为，特朗普无法透过行政命令终止出生公民权。
“他这样做必然会引起广泛争议，但最终仍须交由法院裁决，”弗吉尼亚大学法学院教授、宪法专家赛克瑞希纳·普拉卡什（Saikrishna Prakash）表示。“这不是他能单方面决定的事情。”
特朗普的行政命令试图重新解释美国宪法的一项现有修正案。然而，若要真正修改宪法，须获得国会两院三分之二的多数支持，并获得至少四分之三的州批准。
目前，这项总统令已被搁置，等待进一步法律程序。联邦政府的律师表示，他们计划对裁决提出上诉，并预计案件最终将提交至美国最高法院审理。