近日，有网友发帖爆料，《黑神话悟空》发售后，维基百科英文版上的“孙悟空”词条竟然被“跨界”篡改了！ 原本的大圣原型，竟然被改成了印度神哈奴曼印度风？
原本词条里只是简单提到 胡适先生曾认为孙悟空和哈奴曼有点渊源，但鲁迅先生等学者早就对此观念提出坚决反对！然而，这次篡改后的词条却大肆宣扬“现代学者普遍认为鲁迅的说法是错的”，还声称有大量研究证明哈奴曼传说传到了中国，孙悟空和哈奴曼的故事超级接近！
消息很快引起广大网友的注意，相关词条登上微博热搜， 网友们纷纷表示，要捍卫我们的中华文化，不能让孙悟空的原型被这样歪曲！
发帖网友在帖子中解释道：原本英文版维基百科上关于孙悟空的词条，只是简略提及胡适曾认为孙悟空原型是印度的哈奴曼。然而，鲁迅等其他学者却否认这一说法， 他们认为哈奴曼的传说并未被翻译引入中国，而是觉得孙悟空原型是无支祁。
而在《黑神话》发售后大概十月份的时候， 印度人就已将这段内容编辑为 “现代学者普遍认为鲁迅的说法是错误的。有大量研究证明哈奴曼传说传到了中国”，并且声称孙悟空的故事与哈奴曼的故事极为接近，相较于其他所有可能的原型，孙悟空都更接近哈奴曼。
发帖网友表示：“大段大段哈奴曼如何影响中国和亚洲其他国家，大段大段表明孙悟空原型一定是哈奴曼。 你去看词条都感觉不像是孙悟空的维基词条，更像是哈奴曼的维基词条。”
到底起源于中国
还是印度？
《黑神话：悟空》这款国产游戏的主角，自然是源自《西游记》中的神话人物孙悟空，于读者而言，孙悟空可以说是家喻户晓。不过，自从孙悟空在我国文学载体中诞生以来，其究竟是中国神话体系自身衍变而来，还是由域外神话体系引进而来，始终是众说纷纭。
许寿裳牵出学林公案
1948年10月1日的《人物杂志》上，刊发了一篇题为《孙悟空的来历》的短文。作者许寿裳是近代著名学者、传记作家。1902年到东京弘文学院补习日语，与鲁迅相识，成为终身挚友。1946年鲁迅逝世十周年之际，许寿裳撰成《亡友鲁迅印象记》一书，共计二十四章。其中《孙悟空的来历》，就在第十五章“杂谈著作”。
《孙悟空的来历》中，许寿裳谈到：“鲁迅对我说：‘ 胡适之有考证癖，时有善言，但是对于《西游记》却考证不出甚么。’我问孙悟空的来历是否出于印度的传说，他答道亦有可能，但在 唐人传奇中，已可寻出其出处。李公佐的《古岳渎经》所谓‘禹获淮涡水神名无支祁，善应对言语，辨江淮之浅深，原隰之远近。 形若猿猴，缩鼻高额，青躯白首，金目雪牙，颈仲百尺，力踰九象。搏击腾跃疾奔，轻利倏忽，闻视不可久’即是。这件禹伏‘无支祁’的故事，历经演化，宋时又传为僧伽降水母，又得吴承恩的描述，遂成为神通广大的孙悟空了。”
玄奘取经图，西夏壁画（局部），甘肃榆林窟第3窟
许寿裳的这段文字相当精炼，一下子就将鲁迅与胡适对孙悟空的研究所持不同意见，呈现于读者面前。也将这起早已流传于坊间的学林公案，公开了出来。
早在1921年末，一直倾力支持国内古典小说标点校理，以便大众阅读的胡适，在繁冗的教学与公务之余，又为即将出版的“标点本”《西游记》撰序，以表郑重推介之意。撰序之后，出于浓厚的“考证癖”，胡适又对《西游记》的作者、版本及流传历史等问题，开展了一系列考证性质的撰述。
胡适的《西游记考证》一文第四个章节，专门探讨了“孙悟空的来历”。此节开篇就提出一个既颇有新意，又发人深省的问题：“说到这里，我要退回去，追叙取经故事里这个猴王的来历。何以南宋时代的玄奘神话里忽然插入了一个神通广大的猴行者？这个猴子是国货？还是进口货呢？”
显然，关于孙悟空的来历， 鲁迅是支持“国货”之说的。他从清道光年间成书的《纳书楹曲谱·补遗》中，发现了当时已被编为戏曲剧本的《西游记》，且从这部剧本的唱词选段中，找到了孙悟空这一神话人物可能的“原型”。
此外，鲁迅还发现宋代大儒朱熹所著《楚辞辩证·天问》篇下有一条重要记载，表明至迟在宋代，民间已开始流行与“无支祁”有关的一些神话故事了。因这条记载中明确提到“如今世俗僧伽降‘无之祈’（即无支祁），许逊斩蛟蜃精之类”云云，鲁迅认为，“据此，可见宋代民间又有‘僧伽降无之祁’的传说”。
不过，在鲁迅拈提出这么多史料文献之后，当从宋代至清代的一系列文献记载都在表明孙悟空应当为“国货”之际， 胡适并没有完全接受孙悟空的“国货”出身论，而是以“疑古”的姿态去推演这些文献记载，并认为这些史料文献本身都不可靠，真伪都很成问题，自然也就无法用这些真伪莫辨的东西去证实孙悟空的出身了。
“哈奴曼”真是大圣背影？
孙悟空的原型究竟出自何处？在持“进口论”的学者看来，印度的“哈奴曼”可能是齐天大圣的原型。
汉学家、梵语学者钢和泰（1877—1937年）出生于沙俄，曾在彼得格勒大学任助理梵文教授，后转至北京大学任梵文与宗教学教授，陈寅恪与胡适都曾跟从钢和泰学习梵文。胡适认为， 支持孙悟空“国货说”的《太平广记》《寰宇记》都是源于《古岳渎经》，而《古岳渎经》本身便不是一部可信的古书。因此，他依着钢和泰博士的指引，在印度最古的纪事诗《拉麻传》（即印度史诗《罗摩衍那》）里寻得一个哈奴曼， 并认为哈奴曼可以算是齐天大圣的背影了。
胡适（左2）、泰戈尔（居中）、钢和泰（右2）等合影，1924年5月
至于从印度进口的“哈奴曼”，怎么在中国进化成了“齐天大圣”，自然还需要胡适去考证。而在《西游记考证》中，胡适也不无自信地宣称：“中国同印度有了一千多年的文化上的密切交通，印度人来中国的不计其数，这样一桩伟大的哈奴曼故事，是不会不传进中国来的。所以，我假定哈奴曼是猴行者的根本。”
末了，胡适还拿出一部当时还少为人知，或者说尚未被学界所习知的珍贵文献，来为自己的“进口货”之论做一番鉴证。那便是 《西游记考证》中介绍过的《大唐三藏取经诗话》，胡适以这部经王国维考定为宋版古籍的文献为重要依据，简明扼要地拈提了这部古籍与印度的《拉麻传》之间的相似之处，认定二者在关涉孙悟空来历的方面必有关联。
胡适在文中列举的所谓“考据”有：第一，《取经诗话》里说，猴行者是“花果山紫云洞八万四千铜头铁额猕猴王”。 花果山自然是猴子国，行者是八万四千猴子的王，与哈奴曼的身份也很相近。第二，《拉麻传》里说哈奴曼不但神通广大，并且学问渊深，是一个文法大家，“人都知道哈奴曼是第九位文法作者”。 《取经诗话》里的猴行者初见时乃是一个白衣秀才，也许是这位文法大家堕落的变相呢！
不过，胡适不得不坦承一个 事实——即便《西游记》第一部分（即第一回至第七回），是其当时认为与“哈奴曼”最有可能有所关联的部分， 实际内容却大多出自中国本土著者的创作。这就让人疑惑了，既然说孙悟空原型是“哈奴曼”，为何从《西游记》的第一部分，前七回的“齐天大圣”传里，却找不到特别充分的故事情节来证明二者的紧密关联呢？当然，在《西游记》第七回之后，就更找不出“哈奴曼”的影子了。 怪不得鲁迅说胡适“对于《西游记》却考证不出甚么”。
哈奴曼画像，1830年作品，今藏大英博物馆
不过，在《西游记考证》发表之后的十年间，有学者还真在研究“进口论”。陈寅恪撰发于1930年的《西游记玄奘弟子故事之演变》一文中，对汉译佛经里猪八戒形象、孙悟空大闹天宫的故事，以及高老庄招亲故事有所考察，认为孙悟空大闹天宫结合了《罗摩衍那》中“哈奴曼”的故事，以及汉译佛典《贤愚经》中“顶升王升仙因缘”的故事。而 郑振铎于1933年撰发的《西游记的演化》一文中，也再次强调孙悟空与印度神猴“哈奴曼”非常相似。
季羡林再提佐证
1947年12月19日，《华北日报》刊发了吴晓铃撰写的《故事的巧合与转变——俗文学研究方法论之一（下）》。文末发出了一个意味深长的反问：“不把中国关于猴子的故事整个研究一遍，不把无支祁的神话弄清楚，不把有关玄奘法师西域行纪的异说传闻细细爬梳，我们能愣说明代吴承恩的《西游记》里的孙悟空，便是印度远古史诗《罗摩衍那》里哈奴曼的化身？”
应当说，该文的反问，表达出了吴氏个人一个相当重要的学术立场，即便孙悟空的“国货”出身论有一定历史局限性，但若不把中印两国相关史料充分发掘与整理出来，不对这两者之间的源流、异同做充分地研讨与考证，“进口论”就绝难成立。
吴晓铃在1937年后历任西南联合大学中文系助教、讲师，印度国际大学中国学院教授。1943年到1946年，他在印度泰戈尔国际大学中国学院任教授，他不但在中国古代通俗文学研究领域涉猎广泛，还通晓梵文，曾着力于印度古典舞剧、印度古代文学与中国古代戏曲及小说的比较研究。
值得一提的是， 吴晓铃早年曾师从胡适，并在民俗文化与俗文学研究方面，深受胡适影响。他这篇文章看似与胡适早年观点有些相左，可谓公开“唱反调”。吴晓铃在文中引用郑振铎的话：“自古隔绝不通的地域，却会发生相同的神话与故事者，其原因用在于人类同一文化阶级之中者，每能发生出同一的神话与传说，正如他们之能产生出同一的石斧石刀一般。”
虽然吴晓铃并没有解答关于孙悟空来历的问题，但他呈现出了另一种维度的探索， 即“孙悟空”这一中国神话故事人物，与印度史诗中的神猴“哈奴曼”有某种相似之处，二者之间或许并不存在借鉴关系，这只是一种人类文明共性或人类文化共识中的某种巧合罢了。二者皆属人类文明与文化历程中的创作，二者皆因“人类命运共同体”的客观存在而产生了遥相呼应的某种默契。
时至20世纪70年代末，在那个“解放思想、实事求是”的时代，关于孙悟空来历的学术研究，重新焕发出生机。
当年曾是胡适学生的著名学者，精通梵文、佛学及多国语言的学术大家季羡林，接连发表多篇论文，集中梳理与考证了关于孙悟空来历的一系列域外相关史料文献。其人所撰《〈西游记〉里面的印度成分》《〈罗摩衍那〉初探》《印度文学在中国》《〈罗摩衍那〉在中国》等一系列著述中，充分表达了承续胡适观点而来的见解，非常明确地指出“孙悟空”这一神话人物的形象，是从印度史诗《罗摩衍那》借鉴而来。
至此，已沉寂近半个世纪的孙悟空“外来说”，凭借着季羡林的一己之力，重新进入国内学者的视野之中。
事实上，仔细研读季氏著述的种种考述与表达，不难发现， 其人并没有彻底否定鲁迅所持“国货”出身论（亦即孙悟空之“本土说”的观点），而是一再表示既要看到“孙悟空”与印度神话之间的关联，也要看到中国本土著者在“孙悟空”这一神话人物形象上的发展和创新。
